Det är uppenbart att tesen
om alla människors lika värde tolkas olika, men den borde rimligtvis innebära
att alla människor har exakt lika värde utan att vara värdelösa. Det lika
människovärdet är således inte noll (0), utan ett tal större än noll,
förslagsvis exakt ett (1).
Inom filosofin är den
upplevelse som är mest slående för oss upplevelsen av att noggrant fundera över
en fråga och komma fram till en helt annan uppfattning än vad vi först hade i
frågan, i synnerhet då denna nya uppfattning är okonventionell.
1. Vaser värda olika
mycket
Tänk dig att du blir
förevisad två likadana ogenomskinliga lådor. I varje låda finns en fysikalisk
kropp. Den ena kroppen betecknas ’A’ och den andra ’B’. Du får veta att var och
en av de båda kropparna är en värdefull vas tagen från din stora vassamling,
samt att vasen A är mycket värdefullare än vasen B enligt dels tidigare utförda
professionella värderingar och dels dina egna tidigare offentliggjorda
personliga omdömen.
Du får därefter veta att
du måste låta förstöra en av lådorna inklusive dess vas. Slutligen kommer du att
få tillbaka vasen i den andra lådan.
Vilken vas låter du
bevara, A eller B? Vi misstänker starkt att du väljer att bevara A. Vi hävdar
att det demonstrerar en nödvändig (men inte tillräcklig) innebörd av begreppet
’värde’:
Om den fysikaliska kroppen A har ett större värde än den fysikaliska kroppen B, och vi kan bevara en och endast en av de båda kropparna, så är det förnuftigt och rätt att bevara A.
Vi hävdar också att du
genom att välja att bevara vasen A demonstrerar din värdering att vasen A är
värdefullare än vasen B.
Att hävda att kroppen A
är klart mest värd och sedan välja att förstöra A vore oförnuftigt och orätt.
Att hävda att kroppen A är klart mest värd och sedan singla slant om vilken av
de båda kropparna som ska förstöras vore också oförnuftigt och orätt. Om du
inte håller med om det, vänligen formulera din förklaring till din invändning
innan du läser vidare!
2. Vaser värda exakt lika
mycket
Tänk dig istället att
lådorna är genomskinliga samt att vasen A är exakt lika värdefull som vasen B
enligt dels professionella värderingar och dels ditt eget personliga omdöme. I
detta fall hävdar vi att det är oviktigt för dig vilken vas som du väljer att
bevara. Du kan lika gärna låta slumpen avgöra vilken av vaserna som ska
bevaras. Du är inte skrämd av, eller ens negativt inställd till, tanken på att
låta slantsingling avgöra vilken vas som ska bevaras. I detta fall kan du
demonstrera din värdering att A och B är exakt lika värdefulla genom att singla
slant.
Att hävda att kropparna
A och B är exakt lika värdefulla och samtidigt hävda att det är viktigt att
välja att t.ex. A ska bevaras vore oförnuftigt och orätt. Att vägra låta
slumpen avgöra vore att demonstrera att du egentligen värderar den ena kroppen
högre än den andra. Om du inte håller med om det, vänligen formulera din
förklaring till din invändning innan du läser vidare!
Sammanfattningsvis
hävdar vi följande:
Om kroppen A är mer värd än kroppen B, och vi kan bevara en och endast en av de båda kropparna, så är det förnuftigt och rätt att bevara A.
Om kroppen A är exakt lika mycket värd som kroppen B, och vi kan bevara en och endast en av de båda kropparna, så är det oviktigt vilken av de båda kropparna som vi bevarar, vilket vi kan demonstrera genom att låta slumpen avgöra vilken av de båda kropparna som vi bevarar.
Om vi kan bevara en och endast en av de båda kropparna A och B, och det är viktigt att vi bevarar A, så demonstrerar vi att vi värderar A högre än B.
3. Människor värda
mycket
Tänk dig att du är den
enda läkaren på en överbelastad akutmottagning. Två mycket svårt skadade men
levande mänskliga patienter anländer samtidigt till mottagningen. Vi betecknar den
ena patienten ’A’ och den andra ’B’. Båda patienter är medicinskt oerhört lika;
de har bl.a. samma ålder, kroppskonstitution, och framförallt samma slags akuta
och fatala skada. Om du lika mycket försöker rädda båda patienter, så kommer
med säkerhet båda att dö. För att kunna rädda en av patienterna till livet,
vilket du kan göra, måste den andra patienten lämnas att dö. Beslutet är ditt, men
oavsett hur du prioriterar så kommer du inte att straffas för ditt val.
Fast du har faktiskt mer
information om de båda patienterna. De är nämligen båda välkända, var och en på
sitt sätt:
Patient A är en ung nobelpristagare, som arbetar med att finna ett allmänt botemedel mot cancer, och anses ha en större chans än någon annan att lyckas med det.
Patient B är en ung, på glasklara bevis och eget erkännande livstidsdömd, samt förrymd, massmördare, som har hotat med att fortsätta kidnappa och mörda barn.
Vilken patient låter du
överleva, A eller B? Vänligen formulera din motivering till ditt val! Förresten
har du en slant i fickan, varför du snabbt kan låta slumpen avgöra.
Vi misstänker att du
väljer att bevara patient A. De som väljer att låta patient A överleva
demonstrerar att de egentligen förnekar tesen om alla människors lika värde.
Att hävda att alla
människor är lika inför lagen och bör så vara, är fullt förenligt med att
förneka tesen om alla människors lika värde. Juridik är inte samma sak som
normativ etik; juridisk rätt är inte detsamma som moraliskt rätt.
Att hävda dels att alla
människor har lika värde och dels att patient A bör räddas eftersom det skulle
ha bäst konsekvenser för andra människor, är kontradiktoriskt. Att hävda att
patient A bör räddas innebär rimligtvis att hävda att i vilken utsträckning en människa mördar eller räddar andra människor till livet påverkar denna människas värde.
Vi har mött personer som
har sagt sig vilja bevara patient B! De har varit religiösa, och tyckt att det
vore bättre att B fick möjlighet att före döden ångra sina synder. En falsk
verklighetsuppfattning kan uppenbarligen ha dåliga konsekvenser.
Att låta slantsingling
avgöra känns fel för de flesta som vi har mött. Med sina känslor och
hypotetiska handlingar visar de att de egentligen inte tror på tesen om alla
människors lika värde, fast de tycker att den känns bra att bekänna sig till.
Detta hyckleri är ständigt uppenbart. Människor överöser sina egna barn med
resurser som de inte skulle drömma om att ge främlingar. Egentligen leder tesen
om alla människors lika värde till opartisk altruism, att hämningslöst bjuda
främlingar på sina egna resurser tills en mänsklig utjämning har uppstått
globalt. Vad vi menar är att opartisk altruism följer av en tillämpning av
tesen om alla människors lika värde, inte bara av att den känns bra att bekänna
sig till.
4. Ojsan
Om alla människor skulle
ha värdet exakt 1, vad skulle en schimpans ha för värde? 0,2174897? Skulle alla
schimpanser ha exakt lika värde? Vad skulle en framtida korsning mellan
människa och schimpans ha för värde? Vad skulle ett inflyttningsklart sjukhus
ha för värde? 1,6588? Tänk om det skulle bero på sjukhusets egenskaper! Är inte
ett handikappanpassat sjukhus mer värt än ett som inte är det, allt annat lika?
Är inte rent dricksvatten mer värt än förorenat, allt annat lika? Vad skulle
all världens inspelade musik ha för värde? Vad hade Ralf Hütter för värde när Kraftwerk
påbörjade inspelningen av Die
Mensch-Maschine? Vad hade Anders Behring Breivik för värde när
han påbörjade sin resa från Oslo till Utøya? På den ön var han direkt orsak till människovärdesändringen
minus sextionio (−69). Vad skulle en massmördare i färd med att mörda två
kvinnor, som var och en är höggravid med tvillingar, ha för värde? 1? 1 minus 2,
d.v.s. −1? 1 minus 6, d.v.s. −5?
Hur mycket och länge är
vi svenskar dömda att tänka galet till följd av ett översättningsfel? Det
engelska ordet ’dignity’ betyder ’värdighet’. Inte ’värde’! Så här lyder den
första satsen av Artikel 1 i den officiella texten på engelska till Förenta
nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna:
”All human beings are born free and equal in dignity and rights.”
Så här lyder den till FN
skickade svenska hemmasnickrade översättningen, godkänd av Sveriges dåvarande regering:
”Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter.”
Ojsan.
Människomaskinen och
Filosofimaskinen